Ustavni sud odbio ocjenu ustavnosti zakona kojim se regulira isplata odštete oboljelima od azbestoze
Ustavni sud je prošli mjesec odbio zahtjev za ocjenu ustavnosti Zakona o obeštećenju radnika trgovačkog društva Plobest d.d.. Riječ je o radnicima nekadašnje tvornice azbesta u Pločama, koji iz još uvijek nejasnog razloga nisu obuhvaćeni navedenim zakonom, prema kojem će država svim oboljelim radnicima isplatiti novčanu odštetu.
Ustavni sud je u veljači 2020. godine zaprimio dva zahtjeva za ocjenom ustavnosti navedenog zakona, prema kojem bi odštetu trebali dobiti samo oni radnici koji su u razdoblju od 8. listopada 1991. do 21. listopada 2002. godine bili zaposleni u trgovačkom društvu Plobest d.d. i Plobest d.d. u stečaju, a koji su oboljeli zbog višegodišnje izloženosti azbestu.
Problem je što navedenim zakonom nisu obuhvaćeni oni koji su u Plobestu radili prije 8. listopada 1991. godine, a koji su također bili svakodnevno izloženi kancerogenom azbestu. Podnositelji zahtjeva za ocjenom ustavnosti navedenog zakona smatraju da su ti radnici stavljeni u neravnopravan položaj te da je zakon u suprotnosti sa Zakonom o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu nastalu u bivšoj SFRJ za koju je odgovarala bivša SFRJ. Tvrde da je Republika Hrvatska kao pravna sljednica bivše Socijalističke Republike Hrvatske odgovorna za oštećenje zdravlja radnika koji su radili u Plobestu i prije 8. listopada 1991. godine.
No ako pitate Ustavni sud, ti radnici nemaju pravo prema Zakonu o obeštećenju dobiti svoju odštetu za zdravstvene probleme nastale zbog izloženosti azbestom.
– Riječ je o političkoj odluci budući da je standardna većina sudaca Ustavnog suda tamo namještena prema političkoj volji vladajućeg HDZ-a i ranije vladajućeg SDP-a, pa u svojim brojnim odlukama jako paze da ne oštete državu, tj. politiku koja ih je instalirala na mjesto sudaca Ustavnog suda. Ista ta većina donosila je potpuno neshvatljive odluke u vezi pandemijskih mjera, referenduma i sl., uvijek prije svega nastojeći negirati pravo građana spram države. Tako je bilo i ovom slučaju. Ovo posebice govorim stoga sto su čak 3 suca Ustavnog suda imala izdvojeno mišljenje, te se jasno i nedvojbeno suglasili s mojim i ostalim tvrdnjama da predmetni zakon nije ustavan – ispričao je za portal Ploče online jedan od podnositelja zahtjeva za ocjenom ustavnosti, odvjetnik Antonio Volarević.
Ustavni sud je u obrazloženju svoje odluke, između ostalog, naveo: “Ustavni sud ponavlja da Hrvatski sabor ima slobodu odlučivanja o uređivanju gospodarskih, pravnih i političkih odnosa u Republici Hrvatskoj, te da je zakonodavac prava i obveze građana, u što spada i obeštećenje radnika izloženih azbestu, ovlašten priznavati, mijenjati i dopunjavati u skladu s gospodarskom i financijskom politikom, i ovisno o različitim okolnostima kao što je primjerice i gospodarska snaga odnosno financijske mogućnosti države.
Polazeći od činjenice da je svim radnicima koji su bili izloženi azbestu na svom radnom mjestu, neovisno o poslodavcu kod kojeg su i kada radili, omogućeno ostvarivanje obeštećenja zbog bolesti uzrokovane azbestom, osigurana odgovarajuća zdravstvena zaštita i ostvarivanje prava na starosnu mirovinu pod povoljnijim uvjetima, a uvažavajući razloge koje je za određivanje kruga adresata ZORP-a navela Vlada u Očitovanju od 26. ožujka 2020. Ustavni sud utvrđuje da je zakonodavac, određujući krug adresata na koje se ZORP odnosi, poštovao zahtjeve koje pred njega postavlja Ustav.”
Troje sudaca je, međutim, iznijelo drugačiji stav smatrajući da je navedeni Zakon u suprotnosti s Ustavom. Ističu kako su dosad donesena tri različita zakona vezana uz odštetu zbog azbestoze.
– U odnosu na konkretni zakon smatramo ponajprije da nije u skladu s Ustavom, niti je dobra zakonodavna praksa, da se za pojedine tvrtke s jednakim tipom rizika za radnike donose različiti zakoni o obeštećenju. Zakoni trebaju vrijediti jednako za sve ljude u približnoj situaciji, inače su nužno diskriminatorni. Zakoni se ne bi smjeli donositi s važenjem za samo jedan, konkretan slučaj, već s važenjem za sve istovrsne buduće slučajeve. Suprotno postupanje protivi se odredbi članka 14. Ustava RH, odnosno je direktno izigravanje iste.
S obzirom da osporeni zakon odštetu ne veže za nastup štetnih posljedica, već samo za izloženost azbestu kao faktor rizika, čini se da su datumi koji definiraju krug ovlaštenika krajnje arbitrarno postavljeni, te su svakako s diskriminirajućim učinkom u odnosu na radnike na istim pozicijama koji su faktoru rizika bili izloženi možda i znatno duže, ali u neko drugo vrijeme – stoji, između ostalog, u izdvojenom mišljenju koji potpisuju ustavni suci Andrej Abramović, Lovorka Kušan i Goran Selanec.
Svo troje smatraju da je osporeni zakon suprotan Ustavu RH, ponajprije članku 14., zbog čega je zahtjev u konkretnom slučaju trebalo usvojiti, pokrenuti postupak i ukinuti zakon koji propisuje diskriminatorne odredbe.
Cijeli tekst odluke Ustavnog suda vezano uz odbijanje ocjene ustavnosti Zakona o obeštećenju radnika trgovačkog društva Plobest d.d. možete pročitati OVDJE.
J.K.