OTKRIVAMO Ovo je put uvezenih tuna u Hrvatsku, objavljujemo i sporne dokumente!

Foto: Google Earth / Morski HR / Screenshot

Priča oko uvezenih tuna koje iz Sredozemlja stižu u hrvatska uzgajališta dobila je novi zamah kad su nam od izvora u javnoj upravi stigli dokumenti koji bi mogli kompromitirati dobar dio tvrdnji prethodno izrečenih u medijima, a koje su pokušale demantirati zadarskog zviždača i ribarskog inspektora Marka Pupića Bakrača. Podsjetimo, Pupić Bakrač je prozvao vlastito ministarstvo zbog korupcije i sumnjive legalizacije uvezene tune, a potom za Morski HR detaljno pojasnio da nitko od njegovih kolega nije vidio dokumente koji prate uvoz tune. Za pravnu državu dovoljno barem za istragu, no za Republiku Hrvatsku? Pročešljali smo detaljno o čemu se radi, pa idemo vidjeti…

Ribarski inspektor Marko Pupić Bakrač upozorio je javnost na, kako on tvrdi, nezakonite radnje unutar javnih institucija ili preciznije rečeno – Ministarstva poljoprivrede.

Upozorava da su dokumenti koji prate uvezenu ribu, naknadno dopunjavani, te legalizirani, kako bi tuna mogla legalnim putem otići na japansko tržište, a ribarski inspektori, tj. njegovi kolege iz Zadra i Šibenika koji su nadležni za ovaj proces, dokumentaciju niti su vidjeli, a posebno ne odobrili. Naprotiv, tvrdi Pupić Bakrač, dokumentaciju su potpisali službenici Ministarstva poljoprivrede, što je, kaže, protuzakonito. Uz to, više puta je tvrdio da je upravo u svrhu legalizacije, organizirano više sastanaka u Ministarstvu poljoprivrede, a da je iste inicirala baš ministrica Marija Vučković.

– Problem je što su oni tražili zahtjev za prebačaj tune 31. kolovoza, a tunu su već prebacili polovicom kolovoza. Znači, službeno su zatražili prebačaj tek nakon prebačaja u kaveze, a ono im je odobreno tek u ožujku, odnosno nakon što je tuna već zaklana. Dakle i njihovo traženje je protuzakonito, a odobrenje još gore. Njihovo samovoljno stavljanje tune u kaveze trebala je inspekcija sankcionirati, jer je očigledno da su je stavili bez odobrenja, pa su naknadno tražili odobrenje, a ne im retrogradno izdavati odobrenje, pa im faktički taj protuzakonit čin ozakoniti – pojašnjava Pupić Bakrač.

U odgovoru iz resornog ministarstva sve odlučno odbijaju, a on je, kaže, obavijestio i svoje neposredno nadređene, a potom zadarsku policiju i Županijsko državno odvjetništvo. Tvrdi da ga do danas nitko nije pozvao niti na obavjesni razgovor kako bi podijelio svoja saznanja s istražnim organima. Provjerili smo, i stvarno – nisu ga zvali.

Prijava proslijeđena USKOK-u

Dva dana je trebalo zadarskoj policiji da nam dostavi odgovor na jednostavno pitanje: “Je li Policijska uprava Zadarska dobila navedenu prijavu i je li postupak u tijeku?”

Nakon objave navedenih natpisa u medijima i zaprimljenih prijava, sva prikupljena saznanja dostavljena su institucijama koje su u ovom slučaju nadležne za postupanje“, kazali su iz zadarske policije.

Kako odgovor nije bio precizan, na ponovljeni upit, neslužbeno smo tek mogli usmeno doznati da je prijava Pupića Bakrača proslijeđena baš USKOK-u. I to nakon objave u medijima. Ne i nakon prijave službene osobe (ribarskog inspektora).

Sve nam je potvrdio, ali i malo dateljnije pojasnio zadarski županijski državni odvjetnik Emilijo Kalabrić:

– On je to poslao u nekoliko rečenica, poslao je Općinskom državnom odvjetništvu, nama, policiji i DORH-u. Te stvari koje on iznosi, odnosno utvrđivanje točnosti tih navoda mi nećemo provjeravati jer to nije naša nadležnost. Tu se radi o tome da je netko u Ministarstvu poljoprivrede nešto lažno upisivao, a osobe u ministarstvu spadaju u krug osoba čija je isključiva nadležnost USKOK-a. Postoji i policija koja će izvršiti obradu i provjeru tih navoda i ako i utvrde da je to tako ili da nije, oni moraju izvjestiti USKOK, a ne Županijsko, niti Općinsko državno odvjetništvo, jer mi nismo nadležni za kaznena djela koja počine službene osobe – pojasnio nam je Kalabrić i uputio nas na Ravnateljstvo policije, za koje tvrdi da je prava adresa.

Podsjetimo, zadarska policija NIJE provjeravala te navode, niti je zvala prijavitelja na obavjesni razgovor, ali jest sve proslijedila USKOK-u. A evo što kažu prijavitelj i ostali, uključeni u ovaj javni spor…

Dokumenti s više datuma i potpisa – Gotovinin odvjetnik tvrdio da je tuna iz Malte

U međuvremenu, u našu redakciju pristiglo je više dokumenata koji prate sporne tune i djelomično potvrđuju ono što tvrdi ribarski inspektor iz Zadra. Podsjetimo, Marko Pupić Bakrač kaže da dokumente nisu potpisivali ribarski inspektori, nego službenici ministarstva (zbog GDPR-a nećemo javno otkrivati identitet osoba, ali ćemo ih istražnim organima rado ustupiti necenzurirane). Dokumenti ujedno i ozbiljnije nadopunjuju javne izjave Ive Farčića, odvjetnika Ante Gotovine, koji je jedan od suvlasnika prozvane tvrtke za uvoz i uzgoj tune.

Naime, poslali smo mu i pitanje: “Odakle je stigla ova tuna o kojoj govori g. Pupić Bakrač iz lipnja/srpnja 2020.; je li iz Malte ili Libije? Dakle, gdje je ulovljena, odnosno gdje je bilo njeno prvo stavljanje u kavez?” Odgovor nam nikad nije poslao.

No Farčić je za Dnevnik Nove TV 5. siječnja kazao da je sve legalno i da je “istina da je tuna uvezena, ali iz Malte”. Ipak, dokumenti koje upravo objavljujemo, pokazuju da je tuna ulovljena u Sredozemnom moru od strane brodova pod libijskom zastavom.

Farčić je, pozivajući se na Zakon o medijima, prethodno reagirao na objavljeni članak na našim stranicama u kojem ono što on navodi kao razlog za demantiranje, nije objavljeno u tekstu ili pak ponavlja što smo već objavili. Odvjetnika smo stoga pisanim putem zamolili za pojašnjenje toga što to točno želi demantirati i očitovanje na prethodno objavljen članak, a još 10. siječnja smo zatražili i autorizirani intervju s njegovim klijentima, jednako kao što smo ponudili Marku Pupiću Bakraču i Upravi ribarstva pri Ministarstvu poljoprivrede. Dobili smo ovaj odgovor:

Kad dobijem uputu od svoje stanke kako postupiti u ovoj situaciji,  i ovisno o sadržaju te upute, dostavit ću Vam novi zahtjev za ispravak preporučenom poštom.

Prošlo je još 20-ak dana, dovoljno i da uvažimo sporost hrvatskih nacionalnih dostavnih službi, no do današnjeg dana odgovor nije stigao. Pa, ne budimo lijeni, objavljujemo ono što nam je odvjetnik Farčić poslao u elektronskoj pošti i to u integralnom obliku:

Ministarstvo poljoprivrede: “Tune su ulovili libijski brodovi, a ministrica nije organizirala nijedan sastanak na temu ‘legalizacije'”

I upravo potvrdu da je tuna stigla iz Libije dalo nam je i samo Ministarstvo poljoprivrede, koje u opsežnom odgovoru tvrdi da je dokumentacija uredna, a hrvatska uzgajališta su ribu kupila od Maltežana. Ovako su izgledala naša pitanja i njihovi odgovori:

Odakle je uvezena sporna tuna o kojoj govori inspektor, je li iz Libije ili Malte i ima li zakonski valjane dokumente?

Tuna je ulovljena u Mediteranu od strane libijskih ulovnih plovila, a tvrtkama Pelagos net Farma i Jadran Tuna ju je prodalo malteško uzgajalište. Tunu porijeklom iz LBY nasađenu na farme u RH prati kompletna i valjana dokumentacija predviđena međunarodnim i hrvatskim propisima, inače ne bi bio ni odobren nasad u uzgojne kaveze.

  • Ministarstvo poljoprivrede je elektroničkim putem zaprimilo dokumentaciju (BCD-ove)  6. kolovoza te provelo prethodnu komunikaciju s Europskom komisijom (EK) (prema ICCAT proceduri zastupa EU članice u ICCAT-u), Italijom (IT) (zemlja zastava tegljača), Maltom (MT) (zemlja zastava tegljača i zemlja u kojoj je registrirana tvrtka koja je od LBY kupila tunu)  i Libijom (LBY) (zemlja porijekla, odnosno ulova);
  • Po dolasku prvog tegljača s ribom, dana 24. kolovoza započinju službene kontrole, a drugi tegljač je stigao nešto kasnije (zbog havarije motora) te su kontrolne radnje započele 2. rujna;
  • Nakon provedenih kontrola i nakon službene komunikacije s administracijama MT i IT kao zemljama čija su plovila sudjelovala u transportu tune prema Jadranskom moru i LBY kao treće zemlje čija su plovila ostvarila ulov, izdane su autorizacije za nasad;
  • Nakon analize snimki te utvrđivanja točnog broja i mase tune, rezultati su dostavljeni EK i LBY. S obzirom da su tijekom kontrola utvrđeni razlozi za puštanje dijela ribe, ove su informacije dostavljene LBY administraciji koja sukladno ICCAT Preporuci LBY jedina može narediti puštanje dijela ribe, a HR postupa po tom nalogu;
  • Dodatno, navedena tuna je stavljena na tržište 2021. godine te se prilikom izvoza u Japan sva dokumentacija ponovno kontrolira od strane Japanske agencije za ribarstvo. 

Je li ministrica Vučković organizirala sastanke na kojima se raspravljalo o načinima legalizacije uvezene tune?

– Ministrica Vučković nije organizirala nijedan sastanak na temu „legalizacije“ uvezene plavoperjane tune iz LBY. S cijelom postupkom je bila upoznata pravovremeno, kao i sa svim drugim aktivnostima u nadležnosti Uprave ribarstva Ministarstva poljoprivrede, a na isti nije niti smije utjecati. U skladu s pravilima, nemoguće je stavljanje u uzgoj ili na tržište plavoperajne tune koja nije ulovljena u skladu s ICCAT pravilima jer je sljedivost osigurana kroz elektronički sustav koji kreira BCD (Bluefin tuna catch document) u trenutku ulova te isti prolazi nekoliko autorizacijskih procesa (prvo Libija kao ulovna zemlja, a zatim Malta i Italija kao zemlje kupca i plovila za tegalj), dok je istodobno sve transparentno i vidljivo Europskoj komisiji. Dodatno na svakom ulovnom plovilu, odobrenom za ulov plavoperajne tune, na svakom tegljaču te na svakoj farmi za uzgoj plavoperajne tune nalazi se ICCAT promatrač koji svaku nesukladnost prijavljuju ICCAT-u, EK i nadležnoj ribarskoj inspekciji koja poduzima mjere. Stoga bi bilo nemoguće proizvesti odgovarajuću dokumentaciju naknadno ili manipulirati s istom.

Zašto u dokumentima koji prate tunu postoji velika neusklađenost u njenoj kronologiji i je li moguće da je tuna u Hrvatskoj bila 6 mjeseci bez važeće dokumentacije?

– Kao što je vidljivo iz odgovora na prvo pitanje, ne postoji neusklađenost u kronologiji niti je točno da je tuna u Hrvatskoj bila 6 mjeseci bez važeće dokumentacije. Svaka faza u procesu od zaprimanja zahtjeva za nasad do izlova odrađena je u potpunosti u skladu s postojećim procedurama propisanim međunarodnim propisima i na temelju valjane dokumentacije. Nakon nasada u uzgojne kaveze koji su završeni 7. rujna 2020. godine ribarska inspekcija je nastavila s kontrolnim radnjama sukladno procedurama. Ovo uključuje analizu stereoskopskih snimki nasada, komunikaciju rezultata prema LBY i daljnja postupanja po validaciji rezultata od strane LBY. Sam sustav eBCD-a u potpunosti onemogućava bilo kakva kronološka odstupanja u čitavom procesu te time garantira da su svi koraci odrađeni pravovremeno, odnosno svaka od faza procesa mora biti validirana prije prelaska u sljedeću. Sama validacija se provodi tek nakon što se odrade sve potrebne kontrole i postupanja – pojašnjavaju iz Ministarstva poljoprivrede.

Ribarski inspektor: “Ministrica laže o sastancima, a tuna je najprije bila namijenjena Italiji”

Nakon naknadno dobivenih dokumenata, izjave Ministarstva poljoprivrede, pa i Gotovininog odvjetnika koji “primjeČuje” da je težište odgovornosti za nezakonitosti na Ministarstvu poljoprivrede, ponovno smo kontaktirali zadarskog ribarskog inspektora i pitali ga – ostaje li pri svojim tvrdnjama i može li nam prokomentirati dokumente do kojih smo došli?

– Očigledno je da je prilikom vuče ribe, promijenjeno 4 remorkera, od kojih je jedan talijanski. To upućuje na to da je ta riba bila prvenstveno namijenjena Italiji, no zbog nemogućnosti sređivanja dokumentacije, Talijani je nisu kupili. Zato jer je riba putovala dulje, odnosno Talijani su tražili način da je legaliziraju, ali nisu uspjeli, pa kako smo je mi uspjeli legalizirati, to je pitanje.

Nitko od Pelagosa ne želi komunicirati s medijima, nego samo putem odvjetnika. Taj isti odvjetnik tvrdi da je ta riba s Malte, ali ga dokumentacija demantira. Radi se o libijskoj ribi i libijskim brodovima – kazuje Pupić Bakrač, osvrćući se na izjavu odvjetnika Ive Farčića.

“Dokumenti se sređivali 6 mjeseci poslije”

Ribarski inspektor nam tvrdi da tunu jednostavno nije moguće staviti u kavez bez papira.

– Odobrenje za stavljanje u kavez 3 mjeseca nakon stavljanja u kavez, zašto?  Činjenica je da ministrica laže o sastancima, održano je više sastanaka. Prema izvorima mojih kolega, održano je i više od 10 i to znam sto posto! – poručuje.

Pupić Bakrač ovdje ide i korak dalje i osvrće se na činjenicu da je i sam premijer Andrej Plenković koji je prije nekoliko dana boravio u Zadru, bio u društvu s ministricom Vučković i Antom Gotovinom, suvlasnikom Pelagos farme. Pa iako je sasvim normalno da predsjednik Vlade i bivši general prisustvuju obljetnicama oslobodilačkih akcija, Pupić Bakrač tvrdi ovo:

– To je jasna poruka organima koji se usude istraživati. Međutim, ovo je priča za međunarodne institucije. Dokumentacija o tunama nije postojala, a stigla je na dan klanja u 12 sati, i to u veljači. To bi značilo da je tuna u Hrvatskoj bila 6 mjeseci bez potrebne dokumentacije. Nakon svih mojih izjava koje ste vi objavili na Morski HR, mene nitko nije s posla zvao niti tražio moje očitovanje, jednako kao što me nitko nije zvao iz policije i DORH-a, bez obzira i što sam izjavio da imam određenu dokumentaciju koju treba istražiti. Inspekcija je odradila dio posla kako ga je odradila. Riba je stavljena u kaveze i poslana u Japan. Sad je to na policiji da to istraži. Ja se uskoro vraćam na posao, pa ću vidjeti koje su reakcije nadređenih prema meni. Već duže vremena imam problema na poslu. Ministrica je već izjavila da je to zato što stvaram probleme HDZ-u. Spreman sam na sve – kaže Pupić Bakrač i dodaje:

– Činjenica je da je tuna došla bez dokumenata, to znam jer je bilo i službenih komunikacija s Libijom, pošto nije bilo dokumenata! Nitko iz Zadra i Šibenika nije napravio autorizaciju, a onda je to netko napravio retrogradno. Sigurno je da dokumenti nisu došli s ribom! – govori Pupić Bakrač i pojašnjava kako ispravan dokument o uvezenoj tuni treba izgledati.

– Ovdje je zahtjev podnijet 19. srpnja, a odobrenje je stiglo odmah dan nakon toga i ovaj dokument kojeg imate je ispravan – kaže.

Ispravan dokument o tunama

– Dokumentacija je, prema mojim informacijama došla tek nakon 6 mjeseci i to na dan klanja tune. Čuo sam da je DORH po ovom pitanju počeo nešto raditi, međutim mene nitko nije zvao! Ovi dokumenti koje imate, u dobrom ih dijelu demantira. Tko je potpisao ova odobrenja i zašto šibenska i zadarska inspekcija koje su trebale pregledavati te dokumente, iste NISU pregledali? Kako to da nitko od drugih uzgajivača nije uvozio tu tunu? Iz kojeg razloga su talijanski tegljači vukli? Htjeli su je kupiti, no tuna nije imala valjanu dokumentaciju i preuzeli su naši. Nema nikakve logike da nam tunu vuku Talijani, jer mi imamo svoje tegljače – komentira Pupić Bakrač.

Jesu li dokumenti izdani retrogradno? “Sve se izdalo mimo inspekcije, po prvi put od kad sam inspektor”

Iako Ministarstvo poljoprivrede izrijekom tvrdi da ne postoji neusklađenost u kronologiji niti je točno da je tuna u Hrvatskoj bila 6 mjeseci bez važeće dokumentacije, ribarski inspektor kaže da se nije poštivala procedura i osim retrogradnog “sređivanja papira”, kaže da odobrenje za stavljanje u kavez nije izdao niti jedan ribarski inspektor.

– A to znači da ribarska inspekcija nije sudjelovala u tom procesu, već je to izdala djelatnica ministarstva iz Splita. Sve se odvijalo mimo inspekcije i to po prvi put od kad sam ja inspektor! Ovo za sastanke tvrdim i dalje, ministrica govori neistinu, a o ovome imaju saznanja i drugi sudionici sastanka, koji pred USKOK-om, kad ih budu pitali, trebali ovo i potvrditi – zaključuje Pupić Bakrač, koji, kako kaže, i dalje očekuje posjet istražnih organa te da isti pročešljaju dokumentaciju, za koju je uvjeren da, unatoč oštrom demantiranju Ministarstva poljoprivrede, kao i ovjetnika uzgajatelja tuna Ive Farčića, ima osnove za ozbiljne sudske postupke.

Jurica Gašpar

PROČITAJTE JOŠ:

Ribarski inspektor detaljno za Morski HR: „Nitko od mojih kolega nije vidio dokumente koji prate uvoz tune!“

Ministrica Vučković o optužbama za muljanje s papirima: “Ribolov i uzgoj tune je strogo reguliran pravilima EK”